La bataille du siècle-Annexes

 Fiche synthétique

Suite

FS III - ANNEXES II - III - IV

 Miniature persane https://academiesciencesmoralesetpolitiques.fr/1994/01/31/lislam-une-religion-conquerante/

• ANNEXE II - SUNNISME - SECTE FRERES MUSULMANS ET AUTRES 

Qui des sunnites mit en oeuvre le choc du droit négatif contre le droit positif ?

Le réinvestissement discursif, juridique et symbolique des territoires anciennement musulmans notamment en Europe du Sud-Est, en Espagne, en Sicile, et au Proche Orient, parfois désignés comme "terres de l’islam perdues" (دار الإسلام المفتقدة)

La stratégie discursive visant à justifier juridiquement un tel réinvestissement territorial et identitaire (identity politics, Taylor, Philosophie chrétienne) n’est pas née d’un seul auteur, mais elle a été élaborée, structurée et diffusée principalement par les Frères musulmans (الإخوان المسلمون), notamment à partir des années 1950 et 1960, enrichie par d'autres mouvements salafistes ou panislamistes.

1. Les Frères musulmans comme architectes idéologiques majeurs

Fondements de la stratégie discursive

• Conception de la territorialité : Pour les Frères musulmans, toute terre islamisée (fut-ce par conquête) devient un "waqf islamique" inaliénable, interdite de restitution à une souveraineté non-islamique - Ce qui explique la revendication pesant sur Israël - Etat des Juifs /FNJ instauré par l'organe moderne du droit positif de la Ligue des Nations

• Rejet du droit positif occidental : Le droit international moderne (traités, souveraineté, sécularité) est perçu en usurpateur ou colonial, concernant les territoires ex-ottomans ou andalous

• Dans cet optique, les pays musulmans ont investi l'organe contemporain du droit positif de l'Organisation des Nations unis -Cheval de Troie qui accrédite les informations élaborées par leurs services de propagande -Dans cet effort, la République Islamique d'Iran semble avoir acquis une grande agilité en la matière

• Objectif : réislamiser l’espace par étapes – d’abord culturellement, puis politiquement, parfois par les armes

Référence majeure

• Ḥasan al-Bannā -fondateur, 1928- : discours de 1947 sur la nécessité de reconquérir al-Andalus, la Sicile, les Balkans et l’Italie, au nom de l’expansion de l’islam. Texte partiellement repris dans Majmūʿat Rasāʾil al-Imām al-Shahīd Ḥasan al-Bannā, Le Caire, 1965

2. Sayed Qutb et la notion de "territoire de la Jahiliyya"

Sayed Qutb (1906–1966), théoricien majeur des Frères musulmans, élabore une idéologie de confrontation totale entre l’islam et les sociétés sécularisées :

• Le monde est divisé entre Dar al-Islam et Dar al-Harb.

• Les lois humaines (ḥukm al-insān) sont un usurpation de la souveraineté divine (ḥākimiyya).

• Les anciens territoires musulmans tombés dans la jahiliyya doivent être réislamisés, non pas reconquis par la force en premier lieu, mais reconquis idéologiquement.

Source 

"La souveraineté ne revient qu’à Dieu. Il n’est pas permis que l’homme légifère dans les affaires de la vie." Sayed Qutb, Maʿālim fī l-ṭarīq, Signes de piste / Jalons, 1964

3. Institutionnalisation par l’OCI, Al-Azhar, et l’UOIF (devenue Musulmans de France)

Réseaux associés ou proches des Frères musulmans ont développé cette vision dans les instances internationales islamiques :A. Organisation de la coopération islamique (OCI)

• Dans plusieurs résolutions depuis les années 1980, al-Andalus et les Balkans sont évoqués comme faisant partie de la mémoire islamique inaliénable

• Exemple : résolution 17/7-C (1995) de la Conférence islamique sur la culture islamique, qui évoque la "mémoire historique de la présence islamique dans la péninsule ibérique".

B. Al-Azhar

• Des documents diffusés dans les années 2000 présentent la Bosnie, l’Espagne et la Sicile comme des terres spoliées à l'islam

C. Union des organisations islamiques de France (UOIF)

D’inspiration frériste, cette organisation a encouragé une narration victimaire de la perte de l’Andalousie, comme modèle pour revendiquer des droits collectifs (statut personnel, éducation religieuse autonome, etc.)

• ANNEXE III - CHIISME - REPUBLIQUE ISLAMIQUE d'IRAN

Usage d'oxymoron juridique

Une contradiction conceptuelle majeure : associer la notion occidentale de res publica à un système juridique fondé sur la sharîʿa relève d’une hybridation qui n’a aucun fondement rigoureux, ni historique, ni juridique, ni philosophique

1. Origine de la res publica :

• Le terme latin res publica désigne littéralement « la chose publique », c’est-à-dire un bien commun géré par les citoyens dans un cadre politique autonome et rationnel

• Cette notion implique :

  • un droit positif du monde

  • un régime politique fondé sur la citoyenneté 

  • la séparation stricte du religieux et du civil

  • une souveraineté du peuple ou du moins un pouvoir profane (un empereur, n'a pas forcément de pouvoir théocratique

2. Principes de la sharîʿa :

• La sharîʿa est un système juridique hétéronome : elle prétend tirer son autorité d’une révélation individuelle divine (le Coran et la Sunna) au contraire de la volonté humaine

• Elle s’applique de manière territoriale, religieuse et communautaire et exclut l’égalité absolue entre croyants et non-croyants

• Le pouvoir politique (califat, émirat, imamat) de principe subordonné à l’autorité religieuse, ou du moins chargé de garantir le respect de la loi religieuse

Incompatibilités fondamentales :

Élément	Res publica (romaine ou républicaine moderne)	Sharîʿa - La voie - Kampf
Source du droit	Humaine, profane, rationnelle	Divine, révélée
Légalité	Variabilité, révision par délibération	Intangible, fixée par Dieu
Souveraineté	Le peuple / la nation	Dieu (ḥākimiyya)
Statut des citoyens	Égaux en droit	Inégaux fonction de leur croyance, religion, sexe, origine, etc.
Rapport à la religion	Séparation (ou au moins distinction)	Fusion droit-religion

 Exemples d’oxymores juridiques récents :

• Des régimes comme l’Iran (République islamique), le Pakistan, ou certains projets du Hamas ou des Frères musulmans parlent de république islamique ou de démocratie islamique

• De démagogie trompeuse - le peuple n'y ayant pas voix au chapitre sauf à défiler, orchestré en manifestations politiques non libres

• Ces expressions sont des oxymores juridiques : elles juxtaposent un cadre profane et universel (république, démocratie) à une loi religieuse particulariste et théocratique

• La doctrine islamique classique ne reconnaît pas la souveraineté populaire, la liberté de conscience, la liberté religieuse universelle, et l’égalité des sexes ou la laïcité

1. Primauté du droit divin sur le droit positif (fiqh contre qānūn)

La Constitution iranienne de 1979 (révisée en 1989) place la sharīʿa au sommet de la hiérarchie normative. Le Guide suprême (walī al-faqīh), qui détient la souveraineté ultime, est un docteur du droit religieux, non un représentant du peuple

• Source juridique : Constitution de la RII, art. 4 et art. 110.

• Texte intégral en anglais via Iran Data Portal (Princeton)

2. Exportation de la révolution islamique : doctrine du « devoir d’expansion » (tamyīz)

L’Iran revendique une mission transnationale, visant à "soutenir les opprimés" (mustadhʿafūn) contre les "arrogants" (mustakbirūn), termes codés pour désigner les musulmans chiites minoritaires dans le monde et les États islamiques non chiites.

• Cette logique dépasse les frontières reconnues par le droit international et entre en conflit avec le principe de non-ingérence

• Son oppression interne sanglante -ses propres citoyens et ethnies présentes passées par profits et pertes, trahison de sa propre constitution

• Source : Article 154 de la Constitution iranienne :

  "La République islamique d'Iran [...] entend soutenir la juste lutte des déshérités contre les arrogants dans tout endroit du monde."

3. Soutien militaire et territorial par des proxies chiites

Ingérences directes dans des pays de droit positif principalement - La RII organise un réseau d’acteurs non étatiques à qui elle délègue des fonctions quasi-étatiques sur des territoires :

• Hezbollah (Liban) : contrôle effectif de régions du Sud-Liban

• Houthis (Yémen) : administration parallèle à Sanaa

• Forces de mobilisation populaire (al-Ḥashd al-shaʿbī) en Irak.

• Milices chiites en Syrie, notamment à Al-Boukamal et Sayyida Zaynab.
  Ces groupes soutiennent une reconfiguration des territoires au nom d’une autorité religieuse supranationale

• Mondialisation - Réseaux sociaux - Campagnes directes, notamment attisant l'antisémitisme contre la diaspora juive et les Israéliens, et autres immixtions, en élections et notamment à l'ONU

• Soutien aux divers trafics - notamment de stupéfiants - concourant à une atmosphère de gangs et d'affrontements civils clivant les quartiers et banlieues populaires avec contestation des institutions républicaines de terrain, Police nationale, Sapeurs Pompiers, Secours, etc.

4. Territoires sacrés et extraterritorialité religieuse

Certains lieux sont considérés par Téhéran comme appartenant à l’Umma chiite et non à l’État souverain où ils se trouvent :

• Nadjaf et Karbala (Irak)

• Sayyida Zaynab (Syrie)
  

Cette logique sacralise des espaces en les extrayant symboliquement du droit positif de l’État hôte.

5. Opposition directe au droit international positif

• Violation du principe de souveraineté des États (article 2 §4 de la Charte des Nations Unies)

• Violation des frontières étatiques par des interventions religieuses militarisées

• Refus du droit universel au profit du droit islamique comme droit supérieur

  • Voir les réserves de l’Iran à la CEDAW (jamais ratifiée), au PIDCP et au PIDESC :
    UN Treaty Body Database – Iran

6. Discours des autorités religieuses : al-Quds et la souveraineté eschatologique

• Le Guide suprême iranien déclare chaque année que Jérusalem est une terre islamique à libérer, non pas par droit des peuples mais par obligation religieuse

• Cette vision nie le cadre juridique international (résolutions ONU, droit des traités) au nom d’une souveraineté sacrée

  • Exemple : Discours des ayatollahs

7. Appareil idéologique et académique pour justifier ce droit sacré

• Création d’instituts dédiés à la diffusion du fiqh territorial chiite (ex. : Al-Mustafa International University)

• Publications juridiques religieuses niant les frontières issues des accords Sykes-Picot - celles-ci n'ont pourtant pas force de droit. Au contraire de la SDN/l'ONU et mandats donnés aux alliés victorieux sur l'Empire turc allié du Reich vaincus ayant déclaré la guerre à la Triple Entente

• Promotion d’un dar al-islām chiite, en concurrence avec les sunnites, mais avec des frontières floues, non reconnues par le droit positif
  

Conclusion

La République islamique d’Iran n'est pas isolée à développer un territorialisme religieux théologico-politique, reposant sur la primauté du droit sacré et la négation du droit positif issu de la souveraineté étatique moderne. Ce paradigme est incompatible avec les normes du droit international public et se manifeste par une stratégie transnationale, doctrinale et militarisée, soutenue par des milices, un appareil éducatif religieux, et des fondations (bonyads) extraterritoriales

CIBLE MAJEURE du TERRITORIALISME (RELIGIEUX) 

L'orchestration de la plus grande et longue offensive du droit métaphysique, le palestinisime, menée par des fondamentalistes islamiques, tant chiites que sunnites, s'est particulièrement concentrée sur le proto état puis l'Etat des Juifs -Le Coran et les hadiths conservant des sourates explicites contre les tribus juives, aucun autre peuple n'est ainsi cerné-

I. L’édifice juridique fondant Israël selon le droit positif international

1. Engagements alliés antérieurs à Balfour (1917)

a. Lettre Paul Cambon à Sykes, 9 février 1917

• de l'ambassadeur de France à Londres, à Mark Sykes, diplomate britannique

• exprimant un soutien de principe aux aspirations sionistes, sous réserve d’un accord préalable avec la Grande-Bretagne sur le statut de la Palestine

Voir : Isaiah Friedman, The Question of Palestine: British-Jewish-Arab Relations, 1914–1918, Transaction, 1992, p. 177

b. Lettre Jules Cambon (France), 4 juin 1917

• Première déclaration officielle d’un gouvernement à caractère pro-sioniste


• du secrétaire général du Quai d’Orsay au Dr Nahum Sokolow

• Déclaration Cambon, considérée comme l’aboutissement de cette correspondance interne :

"Vous avez bien voulu me faire connaître le projet que nourrit le mouvement sioniste d’établir une colonisation juive en Palestine. Vous estimez que, circonstances données, et sous réserve que les intérêts français dans la Syrie soient respectés, votre projet n’est pas irréalisable. Je vous ai fait savoir que ce projet, tel que vous me l’avez exposé, me paraissait digne de sympathie..."

Source : Archives diplomatiques françaises, Diplomatie.gouv.fr - Lettre Cambon à Sokolow

Simon Schama, Two Rothschilds and the Land of Israel, 1978, p. 251

c. Lettre Stephen Pichon, octobre 1917

Selon les sources diplomatiques et historiques (voir infra), la lettre d’octobre 1917 du ministre exprime :

1. Accord de principe de la France avec l'idée du Foyer national juif en Palestine, sous réserve :

   • des droits civils et religieux des populations non juives garantis 

   • des intérêts français en Syrie et au Liban préservées 

   • l’initiative publique restant britannique, la France se contentant d’un soutien discret

2. Adressée à Jules Cambon en vue de lui permettre de rédiger une déclaration officielle qui sera envoyée au mouvement sioniste à Paris, en amont du Royaume uni 

 Archives diplomatiques françaises, série Palestine 1917 

Simon Schama, Two Rothschilds and the Land of Israel, 1978, p. 251

Leonard Stein, The Balfour Declaration, 1961, p. 223-224

Sources universitaires

- François Charles-Roux, Histoire diplomatique de la Palestine, 1917-1947 (1951) -mentionne cette lettre comme pièce préparatoire à la reconnaissance du sionisme par la France- 

 

- Howard M. Sachar, A History of Israel (1976) -évoque explicitement que Pichon confirme en octobre 1917 au Quai d'Orsay le maintien du soutien français au sionisme, à condition que cela n’affecte pas les Arabes et les intérêts français- 

 

- Cyrus Adler et Henrietta Szold (éd.), American Jewish Year Book, 1919, Vol. 21, p. 367 -résume le contenu diplomatique de cette lettre en lien avec l’attitude française 

 

- Walter Laqueur, A History of Zionism (1972), p. 206 -mentionne les échanges confidentiels entre Pichon et Cambon et leur rôle dans l’assentiment français préalable à l'Empire britannique

c. Lettre Sidney Sonnino (Italie), janvier 1918

• Le ministre italien des Affaires étrangères soutient la déclaration Balfour et la cause sioniste

Reproduite dans : Documents on British Foreign Policy, 1919–1939, First Series, Vol. IV

2. Ladite Déclaration Balfour (2 novembre 1917)

• Lettre du ministre des Affaires étrangères britannique Arthur James Balfour à Lord Rothschild

• Promet l’établissement d’un « foyer national juif en Palestine », sous réserve de la protection des droits civils et religieux des populations non juives

• Après la publication de la Déclaration Balfour, on note que Stephen Pichon confirme publiquement, dans un journal Le Temps en février 1918, que l’« entente est complète entre Londres et Paris » sur la question du foyer juif en Palestine Encyclopedia+11Wikipédia+11blog.mondediplo.net+11

3. Russie - Troisième larron de la Triple Entente contre la Triple Alliance

Russie tsariste et question juive (contexte général)

• L’Empire russe abritait la plus grande population juive du monde (environ 5 à 6 millions de personnes) concentrée dans la zone de résidence (Pologne, Ukraine, Biélorussie)

• La politique tsariste était notoirement antisémite : restrictions, pogroms, quotas scolaires, interdits professionnels (cf. Pogrom de Kichinev, 1903)

• Malgré cela, des diplomates russes — y compris Sazonov, ministre des Affaires étrangères jusqu’en 1916 — voyaient le sionisme comme un exutoire à la « question juive » intérieure, et comme un levier diplomatique avec les Alliés

Position officielle de la Russie tsariste sur le sionisme et la Palestine (1916–début 1917)

a. Correspondances diplomatiques (Sykes-Picot, 1916)

• Dans les Accords Sykes-Picot (signés en mai 1916, entre France, Grande-Bretagne et Russie), la Palestine est désignée comme une zone internationale (zone brune), non attribuée à une puissance unique

• La Russie accepte ce statut spécial, à condition de recevoir Constantinople et le contrôle des détroits

Source : Texte original de l'accord Sykes-Picot (1916)

b. Appui discret au projet sioniste (fin 1916 – début 1917)

• Le 17 mars 1917, quelques jours après l’abdication de Nicolas II (Révolution de Février), le gouvernement provisoire russe (dirigé par Lvov, puis Kerenski) reconnaît de facto la Déclaration Cambon du 4 juin 1917, par l’intermédiaire de Maklakov, ambassadeur à Paris, selon Nahum Sokolow.

Citation :

"La Russie est favorable à la renaissance d’un foyer national juif en Palestine"

— Rapport de Nahum Sokolow, 1917 Source : Isaiah Friedman, The Question of Palestine, 1992, p. 200

Après La Révolution d'Octobre 1917 - Russie bolchévique et la Palestine 

• Après la Révolution d’Octobre (7 novembre 1917), Lénine et le nouveau gouvernement soviétique rompent avec la diplomatie impériale.

• Ils publient les traités secrets (dont Sykes-Picot) dans la Pravda le 23 novembre 1917, dénonçant le caractère colonialiste britannique

• Les déclarations Cambon et Balfour ne pas confirmées
  

  • la révolution d'Octobre 1917 (prise de pouvoir par les bolcheviks) et la signature par Lénine du traité séparé de Brest-Litovsk avec l'Allemagne (3 mars 1918) excluèrent la Russie des négociations de paix 14/18

  Résultat :
  La Russie bolchévique est officiellement exclue de la Conférence de la Paix (Versailles) pour sa trahison de l’Entente

  Référence : 

  Margaret MacMillan, Paris 1919: Six Months That Changed the World, Random House, 2001

  • Traité de Versailles, préambule : les signataires sont les Alliés vainqueurs — sans la Russie

  • La RSFSR n’est pas membre fondateur de la SDN en 1919

  • L’URSS est admise en 1934, après des années de négociations et détente diplomatique

  • Exclue en décembre 1939, à la suite de son invasion de la Finlande (guerre d’Hiver)

  Références : 

  SDN, Journal officiel, admission de l’URSS (1934), exclusion 1939

  F.P. Walters, A History of the League of Nations, Oxford University Press, 1952

Source : Arthur Koestler, Promise and Fulfillment, 1949
Dominique Trimbur, Les diplomaties européennes face au sionisme, CNRS, 2002

3. Conférence de San Remo (19–26 avril 1920)

• Les puissances alliées (Royaume-Uni, France, Italie, Japon) attribuent officiellement le mandat de la Palestine au Royaume-Uni, avec la mission d’y établir un foyer national juif, conformément aux lettres des alliés dont lettre Balfour

• Texte intégré au droit international positif par décision du Conseil suprême allié - Résolution San Remo (texte original) 

 4. Mandat pour la Palestine ( pour la seconde fois le 24 juillet 1922)

• Approuvé par la Société des Nations (SDN)

• Intègre la Lettre de Balfour dans son préambule

• Oblige le mandataire (Royaume-Uni) à 

  • Facilitation de l’immigration juive

  • Encouragement de l'installation de colons juifs sur des terres -donc leur acquisition

  • Protection des droits civils et religieux de tous

Texte intégral : Mandate for Palestine – Avalon Project (Yale)

5. Article 25 du Mandat (ajouté en 1922)

• Permet au Royaume-Uni de suspendre l’application des dispositions favorables au foyer juif à l’est du Jourdain

• Fondation de l’Émirat de Transjordanie, fils hachémite Abdallah, sous mandat britannique mais exclu du foyer national juif

Voir 

- Martin Gilbert, Israel: A History, Doubleday, 1998, chap. 3
- Howard Grief, The Legal Foundation and Borders of Israel under International Law, Mazo, 2008

Conclusion

• Israël, dépositaire du Foyer national juif ou Etat des Juifs (Herzl), de droit positif -sur les colonies turques-, reste le seul à pouvoir attribuer du territoire mandataire non passé en accord de tutelle selon la Charte de l'ONU, accotée au principe de Uti possidetis juris. Cette dernière ne peut non plus aller contre soi-même, au risque de parfaire son autodestruction.
  
  Cet état ne parait pas plus avoir le loisir de se tirer une balle dans le pied en attribuant un second état musulman, ou plutôt troisième, répondant à la revendication de territorialisme religieux qui écraserait sa constitution, et faciliterait son passage en "état métaphysique" rejoignant le principe fondamentaliste.
  
  Voir
  
  

  - Howard Grief, Article 80 et la reconnaissance par l'ONU d'un "État palestinien", 22 septembre 2011  http://www.algemeiner.com/2011/09/22/article-80-and-the-un-recognition-of-a-%E2%80%9Cpalestinian-state%E2%80%9D/ 

   

  - Art. 80, Chapitre XI et XII 

II. Contraste entre le mandat SDN 1920/22 et la Déclaration d’Alger (1988)

La souveraineté sur cette région n'est pas établie concernant la population hétéroclite, sauf en antisionisme, s'en réclamant pour arabisation et islamisation, en tout cas selon le droit positif mais uniquement sur la revendication religieuse de cette région, au motif qu'elle aurait été sous souveraineté islamique, soit son inverse.

En prétendant créer, un nouvel oxymore juridique, du type du Pakistan (selon Salman Rushdie), compte tenu de la carte créée en archipels terrestres et enclaves inventées par UK et US et du fait que l'Autorité palestinienne, ou autres, n'ont et ne peuvent avoir ainsi moyen d'indépendance en termes d'économie, ces états qui reconnaissent depuis 1988 sa souveraineté le condamne au conflit et paraissent les fossoyeurs des droits subjectifs des Palestiniens. La Bande Gaza, issue de l'occupation égyptienne et des reculs israéliens, a démontré depuis 2005 que, même non enclavée, la mécanique ne prend pas des droits positifs pour ses habitants, tant originaux, immigrés que réfugiés unwra.

La Déclaration d’Alger du 15 novembre 1988, adoptée par le Conseil national palestinien, rejette l’ensemble de l'architecture juridique - Elle ne reconnaît pas la victoire des alliés contre les Turcs, pourtant anciens ennemis des Arabes,

• Ni le mandat légal de la SDN

• Ni la conférence de San Remo, et le traité signé par Mostepha Kemal

• Ni les lettres de la Triple entente, dont Balfour

• Ni l’État d’Israël né d’un droit positif international codifié

Elle repose au contraire sur :

• Une revendication de type historique et religieuse islamique "terre sainte", "waqf"

• Une négation de la légalité du Foyer National Juif, perçu comme illégitime sur un territoire supposément appartenant au dar al-islam
  

• Les diverses signatures de reconnaissance d'état paraissent de façade car n'ébranlant en rien ces oppositions -

2. Reconnaissance et stratégie fondée sur le "droit territorial religieux"

a. Nature de la revendication territoriale religieuse

• La majorité des factions dites « antisionistes » (notamment le Hamas, le Jihad islamique, et certains éléments du Fatah ou du FPLP) se fondent sur une interprétation religieuse de la terre de Palestine comme "waqf islamique" :

  « La terre de Palestine est une terre islamique jusqu’au Jugement dernier. Il est interdit de la céder. »

  — Charte du Hamas, 1988, Article 11
  

  Ce postulat est dogmatique : il s’oppose de facto à toute reconnaissance stable d’un État des Juifs souverain sur n’importe quelle portion de cette terre.

Une reconnaissance de l'Etat d'Israël modifie-t-elle cette stratégie ?

• OLP : la reconnaissance de 1993 n’a pas modifié le paradigme religieux pour les factions islamistes. Même au sein de l’OLP, des voix affirment que la reconnaissance d’Israël est conditionnée à des concessions territoriales totales

• Hamas, Jihad islamique... : une reconnaissance tactique d’un État sur les frontières de 1967 est vue comme une étape transitoire, jamais comme une fin en soi

• Conséquence stratégique : Tant que les organisations antisionistes fondent leur droit sur une propriété sacrée inaliénable (waqf), toute reconnaissance reste symbolique ou temporaire — et ne modifie pas la stratégie de confrontation, sauf à renier ce fondement dogmatique

• En tout cas, elles se trouvent empêchées de fonder sur autre chose que leur religiosité terrritoriale puisque

.Toutes opportunités refusées - Aucune organisation représentant les antisionistes ne s'étant manifestée pour accord de tutelle devant l'ONU entre sa Charte et le dernier jour du mandat SDN en 1948 

- par la suite, d'autres propositions israéliennes et américaines rejetées systématiquement

.D'autant que n'ayant jamais existé d'état palestinien et de nation palestinienne sauf à l'avoir créée sur la promesse de chasser les yehudi

Conclusion

Reconnaître Israël sans renoncer explicitement au paradigme du waqf islamique ne change rien à la stratégie de confrontation religieuse

• La reconnaissance de l'OLP d’Israël, en 1993, dans un cadre diplomatique bilatéral ne change pas grand chose -L’AP est née des accords d’Oslo (1994) comme organe exécutif temporaire dépendant de l’OLP, et a pris le dessus dans les faits-
  

L'Autorité Palestinienne et l'Organisatioin de Libération de la Palestine respectent à la lettre la "congratulation financière" des martyrs

- "Il faut commencer par des exhortations ; le glaive (sayƒ) n’intervient qu’ensuite. Le musulman se comporte envers les infidèles comme le mari croyant envers sa femme récalcitrante : « Celles dont vous craignez l’indocilité (nushûz), exhortez-les donc, puis délaissez-les dans leurs chambres et frappez-les » (4, 34)." (...) si le jihâd est bien une obligation, elle n’est pas personnelle (fard áyn) ; elle est appelée fard kifâya, mot à mot : une obligation de suffisance, un devoir collectif qui pèse sur l’ensemble de la Communauté et exige d’elle qu’elle fournisse un nombre suffisant de combattants. Quoi qu’il en soit, le combattant se situe à un rang supérieur : « Les croyants qui restent assis (al-qâ’idûna, c’est-à-dire qui ne bougent pas de chez eux pour aller combattre), exception faite de ceux qui souffrent de quelque misère, ne sont pas égaux à ceux qui engagent leur personne et leurs biens dans le jihâd sur la voie de Dieu ; Dieu a distingué ceux qui combattent (al-mujâhidîn) de ceux qui restent assis chez eux, en les plaçant à un rang supérieur d’un degré […] ; Il les a distingués par une récompense considérable » (4, 95). Quant à ceux qui sont tués dans le combat, ils deviennent des martyrs (shuhadâ’)." https://academiesciencesmoralesetpolitiques.fr/1994/01/31/lislam-une-religion-conquerante/

Les groupes armés et islamistes antisionistes (Hamas, Jihad islamique) ne reconnaissent pas Israël ni en fait ni en droit, sauf comme ennemi transitoire

• ANNEXE IV 

Etat des lieux de reconnaissance du territoire palestinien de droit divin - issu de la fiche wikipedia https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_reconnaissant_l%27%C3%89tat_de_Palestine

État	Date
Algérie ;  Bahreïn ;  Indonésie ;  Irak ;  Koweït ;  Libye ;  Malaisie ;  Maroc ;  Mauritanie ;  RASD ;  Somalie ;  Tunisie ;  Turquie ;  Yémen	15 novembre 1988[28],[29]
Afghanistan ;  Arabie saoudite ;  Bangladesh ;  Cuba ;  Jordanie ;  Madagascar ;  Malte ;  Nicaragua ;  Pakistan ;  Qatar ;  Émirats arabes unis ;  Yougoslavie (puis  Serbie) ;  Zambie	16 novembre 1988[30],[29]
Albanie ;  Brunei ;  Djibouti ;  Maurice ;  Soudan	17 novembre 1988[29]
Chypre ;  Égypte ;  Gambie ;  Inde ;  Nigeria ;  Allemagne de l'Est ;  Seychelles ;  Sri Lanka ;  Tchécoslovaquie : aujourd'hui  Tchéquie &  Slovaquie	18 novembre 1988[30],[29]
Namibie ;  Vietnam ;  Union soviétique (puis  Biélorussie,  Russie,  Ukraine)	19 novembre 1988[29]
Chine	20 novembre 1988[31],[29]
Burkina Faso ;  Cambodge ;  Comores ;  Guinée ;  Guinée-Bissau ;  Mali	21 novembre 1988[29]
Mongolie ;  Sénégal	22 novembre 1988[29]
Hongrie	23 novembre 1988[30],[29]
Cap-Vert ;  Corée du Nord ;  Niger ;  Roumanie ;  Tanzanie	24 novembre 1988[30],[29]
Bulgarie	25 novembre 1988[30],[29]
Maldives	28 novembre 1988[29]
Ghana ;  Togo ;  Zimbabwe	29 novembre 1988[29]
Tchad	1er décembre 1988[29]
Laos	2 décembre 1988[29]
Ouganda ;  Sierra Leone	3 décembre 1988[29]
République du Congo	5 décembre 1988[29]
Angola	6 décembre 1988[29]
Mozambique	8 décembre 1988[29]
Sao Tomé-et-Principe	10 décembre 1988[29]
Gabon	12 décembre 1988[29]
Oman	13 décembre 1988[29]
Pologne	14 décembre 1988[30],[29]
République démocratique du Congo	18 décembre 1988[29]
Botswana ;  Népal	19 décembre 1988[29]
Burundi	22 décembre 1988[29]
République centrafricaine	23 décembre 1988[29]
Bhoutan	25 décembre 1988[29]
Rwanda	2 janvier 1989[29]
Éthiopie ;  Iran	4 février 1989[29]
Guinée équatoriale	mai 1989[29]
Bénin ;  Kenya	12 mai 1989[29]
Vanuatu	21 août 1989[29]
Philippines	4 septembre 1989[29]
Swaziland (aujourd'hui  Eswatini)	1er juillet 1991[29]
Kazakhstan	6 avril 1992[29]
Azerbaïdjan	15 avril 1992[29]
Turkménistan	17 avril 1992[29]
Géorgie	25 avril 1992[29]
Bosnie-Herzégovine	27 mai 1992[29]
Tadjikistan	2 avril 1994[29]
Ouzbékistan	25 septembre 1994[29]
Papouasie-Nouvelle-Guinée	13 janvier 1995[29]
Afrique du Sud	15 février 1995[29]
Kirghizistan	1er novembre 1995[29]
Malawi	23 octobre 1998[29]
Timor oriental	1er mars 2004[29]
Monténégro	24 juillet 2006[29]
Costa Rica	5 février 2008[29]
Liban	30 novembre 2008[29]
Côte d'Ivoire	1er décembre 2008[29]
Venezuela	27 avril 2009[29]
République dominicaine	15 juillet 2009[29]
Argentine	6 décembre 2010[29]
Bolivie	17 décembre 2010[29]
Équateur	27 décembre 2010[29]
Chili	7 janvier 2011[29]
Guyana	13 janvier 2011[29]
Pérou	24 janvier 2011[29]
Suriname	26 janvier 2011[29]
Paraguay	29 janvier 2011[29]
Uruguay	16 mars 2011[29]
Lesotho	3 mai 2011[29]
Syrie	18 juillet 2011[29]
Soudan du Sud	14 juillet 2011[29]
Liberia	19 juillet 2011[29]
Salvador	25 août 2011[29]
Honduras	26 août 2011[29]
Saint-Vincent-et-les-Grenadines	29 août 2011[29]
Belize	9 septembre 2011[29]
Dominique	19 septembre 2011[29]
Antigua-et-Barbuda	22 septembre 2011[29]
Grenade	25 septembre 2011[29]
Brésil	3 décembre 2011[29]
Islande	15 décembre 2011[29]
Thaïlande	18 janvier 2012[29]
Guatemala	9 avril 2013[29]
Haïti	27 septembre 2013[29]
Suède	30 octobre 2014[30],[32],[29]
Vatican	13 mai 2015
Sainte-Lucie	14 septembre 2015[29]
Colombie	3 août 2018[29]
Saint-Christophe-et-Niévès	29 juillet 2019[29